首页 >> 独家策划 >> 独家策划回顾 >> 特别策划:当代智库使命与中国智库建设
建构高校智库三维评价体系
2017年03月31日 10:46 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:盛明科 蔡振华 字号
关键词:智库评价;高校智库;成果;类型智库;用户评价;分类;实效评价;智库产品;现代化建设;研究

内容摘要:另一方面,在建设中国特色新型智库的热潮下,面对质量不一、类型各异的智库机构,各方评价主体难以避免陷入众口难调的形式化评价窠臼,解决这一问题的关键在于坚持实效评价,推动高校智库的内涵式发展。概言之,只有系统整合分类评价、实效评价、用户评价的合力作用,才能促使高校智库更好地为国家治理现代化建设提供智力支撑。要而言之,既要探索在分类管理基础上的智库评价机制,强化智库评价反馈功能的针对性与准确性,也要完善以成果为核心的多元评价方法,从评价程序、评价内容、评价制度等方面着手,依据不同的智库类型对不同的评价维度赋予相应的权重。

关键词:智库评价;高校智库;成果;类型智库;用户评价;分类;实效评价;智库产品;现代化建设;研究

作者简介:

  特色新型智库发展需要科学的评价体系支撑。高校科研院所由于具备专业研究、学科齐全、知识创新、人才汇聚等优势,承担着特殊的科学发展使命。不同类型智库在发展模式和内在机制等方面存在着诸多显著差异,与此相应,在评价机制和方式上,高校智库亦有别于其他类型智库。那么,对此类智库的适应性评价,也有其独特之处。一方面,高校智库建设要以破解差异化内涵、同质化评价这一难题为目标指向,实施科学的分类评价体系。另一方面,在建设中国特色新型智库的热潮下,面对质量不一、类型各异的智库机构,各方评价主体难以避免陷入众口难调的形式化评价窠臼,解决这一问题的关键在于坚持实效评价,推动高校智库的内涵式发展。诚然,将智库的评价权利交由内部或第三方评价机构,都不足以正确评判智库的影响力,更不能破除主观性、内视化等问题。与高校智库联系最紧密的应是其服务对象,只有获得这一群体的高度认同与关注,才能实现其价值合理性,在此意义上也要坚持用户评价原则。概言之,只有系统整合分类评价、实效评价、用户评价的合力作用,才能促使高校智库更好地为国家治理现代化建设提供智力支撑。

  分类评价解决智库评价差异性

  高校智库、官方智库以及民间智库均有各自的战略定位、服务对象与成果转化机制,并且在这些方面存在着较大的差异。同理,对不同类型智库的评价标度、评价周期以及评价数据采集等机制也不尽相同。倘若采取相同的评价体系,而忽视其内在与外部的差异性,不仅不利于智库的多样式发展,而且对部分智库来说,这在某种意义上是不公正且缺乏合理性的。依据新型智库的发展战略、建设目标与功能定位,构建科学而富有针对性的分类评价机制与方法,在一定程度上既能最大限度地激发智库的创造性与积极性,也能促进各类智库的系统融合发展,进而推动中国特色新型智库建设的整体进程。

  不同类型的智库应有不同的评价导向、评价圭臬以及评价维度。就高校智库而言,其评价应侧重于对理论研究成果创新的考量,强调其产品的宏观性、纵深性与前瞻性,因为短期内无法显现其成果的社会效益和影响;而对其他类型智库来说,则更关注成果转化率以及成果转化效益的考核。在充分考虑这两种不同导向的基础之上,要构建多样化的评价指标。“多样化”并不是笼统地设计冗杂的智库评价标准,而是为了观照不同类型智库的独特优势。譬如,高校智库本身侧重于基础研究的理论性、延续性与原创性,在人才培养、科学研究等方面发挥着其他智库不可替代的作用。然而,其在成果转化率与贡献率、社会影响力、咨政服务渠道等方面,却显然处于较弱的地位。据此,也不能将高校智库与其他类型智库的评价混为一谈。与此同时,分类评价更体现在不能将智库机构与其上级领导机构合而为一地展开评价。以高等院校为例,要将高校所辖智库合理区分并单列出来进行评价,在此过程中,不能有其他任何附加条件,更不能把对高校智库的评价置换为对高校的评价。要而言之,既要探索在分类管理基础上的智库评价机制,强化智库评价反馈功能的针对性与准确性,也要完善以成果为核心的多元评价方法,从评价程序、评价内容、评价制度等方面着手,依据不同的智库类型对不同的评价维度赋予相应的权重。

作者简介

姓名:盛明科 蔡振华 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:张振)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们