首页 >> 法学 >> 民商法学
产品自损、纯粹经济损失与侵权责任  ——以最高人民法院(2013)民申字第908号民事裁定书为切入点
2016年10月04日 09:11 来源:《交大法学》 作者:朱晓喆 冯洁语 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者简介:

  朱晓喆,上海财经大学法学院教授、法学博士;冯洁语,复旦大学法学院博士研究生

  原发信息:

  《交大法学》(沪)2016年第20161期 第162-176页

  内容提要:

  本文以最高法院(2013)民申字第908号民事裁定书入手,提出产品自损和纯粹经济损失是否适用侵权责任的问题。首先梳理了我国《民法通则》和《产品质量法》中产品责任的“财产损害”概念,明确其一般不包括产品自身损害。但《侵权责任法》中的产品责任可能包括产品自损及纯粹经济损失。继而本文以功能主义的比较法方法研究德国民法中的“继续侵蚀性损害”学说与实务,并与我国民法进行对比分析,进而得出结论认为《侵权责任法》第41条可予赔偿的产品自损范围过于宽泛,应作适当限缩。

  关 键 词:

  产品自损/纯粹经济损失/侵权责任/限缩

  标题注释:

  本文系上海市教育发展基金2012年曙光学者项目(12SG42)以及上海市哲学社会科学规划课题(2013BFX010)、上海市教育委员会科研创新项目(13ZS117)的阶段性研究成果。

  一、案件裁判与问题引入

  2009年12月颁布的《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第41条就生产者的产品侵权责任做出如下规定:“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。”此前《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)第41条第1款规定:“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称‘他人财产’)损害的,生产者应当承担赔偿责任。”对比二者文义,就缺陷产品造成的财产损害而言,《侵权责任法》未有“缺陷产品以外的其他财产损害”的限制。由此引起法律解释适用上的难题是:“缺陷造成他人损害”是否包括产品本身的损害?换言之,如果产品的缺陷也构成买卖合同标的物的瑕疵,通常应由销售者承担违约责任,那么生产者或销售者是否须对此承担产品侵权责任呢?

  最高人民法院近期裁判的“阜新市和美工程机械有限公司与铜陵华磊商品混凝土有限责任公司产品责任纠纷申请案”(最高人民法院[2013]民申字第908号民事裁定书,以下简称“混凝土搅拌站案”)涉及产品自身损害的侵权责任问题,本文拟就该案所提出问题,展开分析研讨。

  本案再审申请人阜新市和美工程机械有限公司(一审被告,以下简称“和美公司”)与被申请人安徽省铜陵市华磊商品混凝土有限责任公司(一审原告,以下简称“华磊公司”)于2005年11月签订HZS120双机组混凝土搅拌站买卖合同并履行。2008年10月,铜陵华磊公司与案外人铜陵营造有限责任公司(以下简称“营造公司”)签订了一份混凝土买卖合同约定:华磊公司为铜陵营造公司承接的施工项目提供混凝土,并随后履行合同。2008年12月22日,铜陵市铜建建设监理有限责任公司(监理单位)向营造公司下发工程停工令,以混凝土强度不达标为由,要求其施工暂停,进行整改。2010年6月9日,铜陵营造公司向铜陵市狮子山区人民法院起诉,请求法院判令华磊公司因出售的混凝土不合格,赔偿损失2 980 000元。经铜陵市狮子山区法院调解,以(2010)狮民二初字第0014号调解书确认:华磊公司赔偿铜陵营造公司1 771 111.41元,并承担案件受理费10 370元。随后,华磊公司以和美公司提供的设备存在严重质量问题为由,向铜陵市中级人民法院提起诉讼,请求和美公司根据侵权责任法赔偿:更换不合格产品价值300万元、承担产品质量造成经济损失1 781 481.41元(上述调解书确认的损失)、承担设备质量鉴定费5万元。法院委托的鉴定机构出具《质量鉴定报告》结论是:(1)HZS120双机组混凝土搅拌站粉料仓隔仓板设计不合理,存在质量缺陷,不符合“混凝土搅拌站(楼)技术条件”的要求;(2)HZS120双机组混凝土搅拌站粉料仓隔仓板的损坏是造成混凝土产品质量事故的原因。

  一审法院认为,和美公司出售的HZS120混凝土搅拌站存在质量缺陷事实成立,由于该搅拌站质量不合格,华磊公司赔偿了营造公司1 781 481.41元损失,依据《产品质量法》第40条、《侵权责任法》第41条、《民法通则》第122条,和美公司应对华磊公司损失承担主要责任(80%);华磊公司未对设备进行保养维护,对损失承担次要责任(20%),遂判决:(一)和美公司为华磊公司维修或更换混凝土搅拌站粉料仓,并使之符合技术条件,若没有维修或更换,华磊公司可自行维修或更换,由此产生的费用由和美公司承担;(二)和美公司赔偿华磊公司因产品质量不合格造成损失1 781 481.41元的80%,即1 425 185.12元。

  双方当事人因不服判决,均上诉。安徽省高级人民法院经二审做出(2012)皖民一终字第00004号民事判决,驳回上诉、维持原判。被告和美公司不服二审判决,以案件纠纷法律关系性质为买卖合同、适用侵权法错误为由,向最高人民法院申请再审。其申诉理由重点在于:“《民法通则》第122条规范对象是产品发生质量事故,造成他人财产、人身损害的,并不包括使用该产品生产出不合格产品后,造成第三人财产损失。因此,本案适用《民法通则》第122条,属于对法律的曲解。”最高人民法院就上述再审申诉理由做出认定:和美公司因生产的HZS120双机组混凝土搅拌站粉料仓隔仓板设计不合理,存在质量缺陷;粉料仓隔仓板的损坏是造成混凝土产品质量事故的原因。“华磊公司因混凝土产品质量事故支付给营造公司的赔偿款、承担诉讼费用是由于和美公司提供的混凝土搅拌站质量缺陷造成的。因此,根据《侵权责任法》及《民法通则》第一百二十二条的规定,和美公司均应承担相应的赔偿责任。和美公司主张一、二审判决适用《民法通则》第一百二十二条的规定错误,理由不能成立。”最高人民法院遂下达(2013)民申字第908号民事裁定书,驳回申诉人的再审申请。

  本案法院判决支持原告的诉讼请求包括:(1)维修或更换质量不合格的混凝土搅拌站;(2)赔偿原告因生产的水泥有质量瑕疵而对第三人已赔付的经济损失178万多元以及设备质量鉴定费5万元。从合同法视角考察,上述损失都属于合同履行利益,原告可依据《合同法》第107条、第111条、第155条请求被告承担违约责任。如按产品侵权责任解决上述问题可能遭到质疑:上述损害项目(1)(2)是产品自身的瑕疵损害及其带来的其他经济损失,本属合同瑕疵履行的违约损害赔偿范围,而产品侵权责任保护的是受害人的固有利益(人身或其他财产损失),用侵权责任解决合同履行利益混淆了违约与侵权的体系区分。如果上述侵权责任成立,则意味着我国产品侵权责任的保护对象除了“人身和其他财产损失”(固有利益)之外,还将包括:产品自身损害及其伴随的纯粹经济损失。①综观大陆法系和英美法系,如此宽泛的产品责任保护范围实属罕见,而其面临的理论和实务困境仅露出冰山一角。本文试图从我国立法与司法实务的发展变迁、比较法与法教义学的进路展开上述问题的分析。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们