[ 是否存在企业部门杠杆率的上限？我们计算发现，信贷规模与GDP比例是有一个上限的。我们理解，企业部门债务与GDP的比例，还是有一个“250魔咒” ]

　　5月17日上午，中国新供给经济学50人论坛在京举办“新供给金融圆桌”第1期——如何防止中国经济杠杆率过快上升。会议就中国经济杠杆率的现实，以及如何去杠杆进行了研讨，本文整理了部分与会嘉宾观点。

　　彭文生（中国新供给经济学50人论坛成员、中金公司首席经济学家）

　　要去杠杆需容忍经济下滑

　　判断杠杆率的指标，一般讲的是资产负债率，但是资产的价值衡量有比较大的不确定性，而且资产的价格波动性很大，很多情况下实际上你很难知道真正的杠杆率有多高。另外一种指标所谓负债率，比如银行信贷对GDP的比例，它反映的是整个负债对经济收入水平的比例。

　　我自己认为还是看负债对GDP的比例共性更大、更好衡量。美国金融危机之前是居民部门负债率高，日本是企业部门负债率高。中国过去几年信贷对GDP的比例也是大幅上升。

　　信贷是以资产抵押支撑的，在下行的阶段，去杠杆的压力也是和房地产市场联系在一起的。最近的房地产市场往下走的迹象非常明显，是不是一个大周期的拐点还有争议，我个人认为大周期的拐点要么已经到了，要么接近了。

　　去杠杆的方式，我自己总结有三种方式，一是坏的方式，二是更坏的方式，第三个是积极主动的政府干预和市场出清结合在一起的方式。

　　坏的去杠杆的方式就是美国的这种方式。金融危机以后，居民部门占债务GDP的比例在金融危机以后明显地下降，对应的是中央银行资产负债表大幅扩张。所以，美国的家庭部门去杠杆，政府增加杠杆。

　　日本的问题是非金融企业也是杠杆率高，对应的就是政府的杠杆率比较高，通过政府增加杠杆缓解去杠杆的痛苦。我把日本的去杠杆叫更坏的去杠杆，银行对坏账的处理非常缓慢、拖延，实际上银行卖或实现的是好的资产，保留的是坏的资产。造成很多所谓的“僵尸”企业，把实体经济拖垮了，我把它叫一个更坏的，不是市场出清的去杠杆的方式。

　　中国从累进的问题看，主要是企业部门的杠杆率高，另外商业银行总资产对GDP的比例上升。所谓杠杆率高，货币水平大幅上升，实际上是银行的信贷扩张所带来的结果。

　　中国去杠杆，我希望是第三种去杠杆。这有些类似上世纪90年代末期时对银行坏账的处理方式，也就是市场出清加上政府强力的干预迫使银行承认处理它的坏账，只有把坏账暴露处理了以后，银行体系才能增加活力，支持经济新的动能、新的增长。

　　我们现在的情况和上世纪90年代有什么差别？我自己认为差别就是现在资产负债的关系比过去复杂多了，上一次比较清楚谁欠了谁，都是国有的，处理起来比较容易，这次比较复杂，所以，这次不能完全靠政府一手包办，还要靠市场出清。

　　市场怎么出清？我认为要容忍房地产价格下跌，容忍经济增长某一段时间明显地下降，才能真正有去杠杆的动力。