在当代西方左派学界中，强调再生产过程重要性的学者很多，但强调生产过程重要性的学者却越来越少。这导致了马克思当年强调的物质生活生产与再生产过程之理论被机械地割裂开来不过，仍有部分左派学者坚持从生产条件危机的角度来分析资本主义的生态危机，美国生态学马克思主义者詹姆斯•奥康纳（James O’Connor）是这方面的重要代表人物。奥康纳不仅明确地提出从生产条件的角度来思考生态危机的问题，而且还清晰地指出，他所讲的生产条件是指客观性维度上的、资本生产和流通过程中的生产条件，而不是像其他左派学者那样从主体性的需求方式行为方式等角度来分析资本主义生产方式，如从劳动者本身也是生产条件的角度来谈论意识形态对个体主体的建构作用，或者从无止境的消费需求本身也是资产阶级意识形态一部分的角度来谈论个人消费行为改变的重要性。在这种学术氛围中，对奥康纳的资本主义危机论进行解读，对于我们深化当代资本主义研究具有很好的学术启示意义。

　　一

　　在资本主义危机这个问题上，奥康纳之所以突出生产条件概念而不是文化权力概念，是因为他想沿着马克思的方法论线索来展开对资本主义危机的解读。正如他所说的，“我本人之所以要使用‘生产条件’这一范畴，其原因在于，我试图运用马克思本人的术语来重新阐释这一问题，同时也因为我想把讨论的范围限定在资本的生产与流通过程中的危机性趋势的问题上，而不想把它扩展到整个社会再生产的过程，即整个社会形式的再生产的过程上面。这意味着我将沿着马克思的理论方向，把‘生产条件’置放在‘客观性’的维度中来加以解读奥康纳对生产条件这一范畴的理解和界定有两个特色：一是从社会和物质的双重维度来理解它的内容，即不单单指自然资源，而且还指实际运用这些自然资源的社会关系；二是从生产条件在资本主义制度中被政治化的层面，而不是仅仅停留在对现实生产条件变化进行简单描述的层次上当然，这两个理论特色实际上是统一在一起的。

　　在奥康纳看来，资本主义社会中生产条件在经验层面上所表现出来的矛盾性，可以促使我们深化对资本主义生产条件之政治化维度的理解。我们很容易发现，一方面，劳动力自然资源基础设施等要素显然不是为了资本而被生产出来的，但另一方面，它们又清晰地呈现出为了资本而被买卖和利用的现象。导致这种状况的原因是，国家已经介入到了资本与自然之间，“这些条件的供应（质的和量的方面时间和空间的方面）就必然会由国家来进行管理，并把它们当作国家的所有物虽然自然的资本化意味着有更多的资本进入生产条件的领域.....但国家会把自身置于资本与自然之间（或者说对之进行调整），这种做法的一个直接结果是资本主义生产条件的政治化.”奥康纳认为，劳动力自然资源等要素虽然不仅仅是为了资本而被生产出来，因为在资本主义社会之前这些要素已是客观存在的；但在当下的资本主义社会中，这些要素又确实是为了资本而被买卖和利用，这也是客观的事实.因此，奥康纳从中得出结论，即这里面一定有资本与自然之外的第三个要素的介入，而这第三个要素在他看来便是作为政治要素而存在的国家。

　　如果仅仅站在政治国家的层面上来看待奥康纳的这种解读思路，或许会觉得他的理论逻辑是很严谨的；但如果站在唯物史观的层面上来看，就会发现他的理论逻辑并不那么严谨.从本质上说，在资本主义之前的社会形态中，劳动力\自然资源等要素之所以不是为了资本而被生产出来的，那是由当时社会生产关系的性质所决定的.譬如，封建社会的生产关系决定了那时的自然资源与劳动力等要素不是为了资本而被生产出来而在资本主义社会中，这些要素之所以会为了资本而被买卖和利用，是由此时的生产关系即资本主义生产关系所决定的在这里起决定作用的，是生产关系发生了变化，而不是政治国家的介入作为政治要素而存在的国家能够起什么样的作用，是由它所处的生产关系的性质所决定的不能笼统地说，因为有了政治国家的介入，所以才使劳动力自然资源等要素为了资本而被买卖和利用在这里，我们需要注意的是，虽然奥康纳和马克思一样都强调政治因素与政治斗争的作用，但马克思的理论是建立在对政治斗争的物质基础与社会历史基础进行具体的历史的分析之上的，而奥康纳只是站在一个单一的政治斗争维度上，至于这种政治斗争的社会历史与物质基础，则处在其解读视域之外这在一定程度上影响了奥康纳研究思路的推进。