【核心提示】所谓“前沿”者，就是你应该看得到并且立刻着手去追踪和学习的东西。这当然指学术研究的新领域、新趋势和新进展。事实上，洞悉西方学术研究前沿，采取多学科交叉的方式对一些既有问题展开新的研究，不失为中国学者参与国际学术研究的一种路径。

　　又到年底，颇多遗憾，年初设定的很多计划并未完成，好在前行虽如滚芥投针，步履缓慢，但自己一直黾勉从事，不敢后退。一年下来，对“前沿”二字有了一点小小的感触。

　　所谓“前沿”者，就是你应该看得到并且立刻着手去追踪和学习的东西。这当然指学术研究的新领域、新趋势和新进展。事实上，洞悉西方学术研究前沿，采取多学科交叉的方式对一些既有问题展开新的研究，不失为中国学者参与国际学术研究的一种路径。

　　我今年带领学生系统整理了创刊于1975年的《历史地理学杂志》、创刊于1988年的《医疗社会史杂志》和创刊于1995年的《环境与历史》中有关医疗环境史的专题论文和书评，深切感受到了当今国际学术界宽阔的学术视野、多维的研究视角和丰富的研究成果。接下来我们将把这些心得整理出来，形成文字。

　　对我来说，还有另一种“前沿”，那就是“基础”，特别是语言的基础。近年来，马克垚、彭小瑜、向荣等学者不断告诫青年学者，“如果只是掌握了一堆新理论，却无法扎实地研究，那么所做出来的东西还是摆脱不了模仿甚至‘山寨’的痕迹的。”而要扎实地研究，就必须读懂所研究地区和时段的基本史料。我研究的是中世纪西欧史，所以需要掌握拉丁语。尽管已经学习这门语言好几年了，但仍难以做到较为流畅地使用，所以我这一年来一直坚持每日自学，熟语法，记单词。一方面阅读一些有英译文本的拉丁文献，另一方面也试着翻译一些未有英译文本的文献，如《荷兰宗教裁判所文献集》中的若干篇章。幸运的是，现在网络发达，可以很容易地找到世界各国的拉丁语爱好者一起交流，获得指点，这也给我的生活带来了不少的乐趣。

　　在基本可以阅读西方学者所引文献的基础上，洞悉其学术研究前沿，我们才可以和他们展开对话，并发出自己的声音。当然，这两者是完全可以同时展开的。我在今年主要围绕黑死病期间的鞭笞者运动问题做了一些研究。在基本梳理了该运动后，我运用文化人类学的方法，提出可从“大传统”和“小传统”关系的角度来理解鞭笞者与教会的关系。这一文章发表在2013年第1期的《历史研究》上。在此基础上，我又运用历史地理学的研究方法，对鞭笞者运动的传播问题进行了较为细致的辨析，并在西方学者的既有研究基础上，将这一问题与当时的史料编撰问题结合起来，从而形成了对埃布斯特塞尔“地域差异论”的批评意见。目前，我正尝试运用社会心理学的理论和方法，对这一运动的渊源问题进行深入的剖析。

　　尽管有时因难以达到自己满意的目标而懊恼，但我还是很喜欢自己所从事的专业和职业，也很感恩这两者带给我的一切。偶在一个阳光明媚的日子，席地而坐，信手翻书，和不时过来“捣乱”的女儿嬉闹一下，这种美好，又何必用“收获”来形容呢？（作者系陕西师范大学历史文化学院副教授）

　　（本报记者  薛倩/整理）