学术评价的真正目的，应当是衡量一项学术成果的水平如何以及具有怎样的学术价值和应用价值。所谓学术评价之异化现象，就是指学术成果的学术价值和应用价值因为评价机制问题而不能得到科学、合理的评价。比如，原本用于评估学术刊物水平的技术指标，被错误地作为用来评价社会科学研究成果乃至评价高校科研水平的权威标准。

　　学术评价异化现象，不仅违背社会科学研究的规律，破坏了学术评价的公正性，不利于学术的繁荣与发展，而且也是导致学术腐败日益严重的重要原因之一。怎样矫正这种学术评价的异化现象呢？这需要评价机构、科研机构和高等学校，以及广大科研人员等共同努力才有可能得到有效解决。而要真正克服异化现象，至少要做好以下两方面的事情。

　　建立科学合理的评价指标体系

　　如何建立一个科学合理的评价指标体系？在制定学术评价指标体系时，固然可以将学术成果的反响情况包括发表情况、转载情况、引用情况等因素考虑进去，从论文的结构、内容、论证的水平等方面全面考量，但最重要的是要突出以下几点。

　　首先，要准确评价学术成果的创新性。创新是学术研究的本质所在。在长期的编辑过程中，笔者会遇到这样一些作者，他们声称自己的论文很有创新性，提出了别人所没提出过的概念或理论；但当仔细阅读其论文时，发现不过是在玩弄概念而已，毫无新意可言。这样的成果一旦发出来，不仅毫无价值，而且会破坏学术生态，影响学术研究的正常开展，不利于哲学社会科学的繁荣发展。要知道，学术研究不是个体意义上的自娱自乐，而是一个共同体行为；不是静态意义上的一蹴而就，而是动态意义上的长期积累、不断推进的发展过程。因此，真正的学术研究应当能够在前人研究的基础上提出新问题，并通过自己的研究将这方面的认识推向一个新的阶段或高度。换言之，就是要能够为某方面、某领域、某学科的研究带来边际知识，使研究有所推进或改进。

　　其次，要考评研究问题的学术性。学术研究不是停留在事实层面就某现实问题提出具体的解决方法或答案，而是超越事实层面寻找问题背后的类型学意义，专注于现实问题背后的理论思考。因此，作为学术成果，其研究应具有较强的学术性，否则就会失去学术研究的本真意义。研究问题是否具有学术性以及学术性的程度如何，也是衡量学术成果质量和水平的重要标尺之一。

　　再次，要注重研究内容的公共性。学术，公器也。公共性是学术的生命力所在。所谓研究内容的公共性，包含着两方面含义：其一，所研究的问题是众人所关注的问题，众人的关注度越高，则公共性越强，反之则越低；其二，所做的研究要有助于人们更好地认识和理解现实世界，对人们认识世界和改造世界的实践活动具有指导和借鉴意义。

　　最后，要关切研究问题的前瞻性。所涉及的问题应当是学术前沿问题，尤其是将来更可能受人关注的问题。在一定的意义上可以说，一项学术成果所研究的问题越具有前瞻性，其学术价值就越大，反之越小。所以，研究问题是否具有前瞻性，也是我们进行学术评价时必须予以重视的重要指标之一。

　　健全完善同行评议机制

　　由上可知，要避免学术评价异化现象的发生，根本在于评价方式去行政化，评价标准定量与定性相结合，以及评价方式避免简单化。因此，从操作层面来看，要克服学术评价异化现象，就要建立一个科学合理的学术评价指标体系，即解决由谁来评价，以及如何评价的问题。而解决此问题的关键在于充分发挥同行专家尤其是权威同行专家的作用。

　　这可分两个步骤来进行：第一步是匿名评审，即采取通讯评审的办法将学术成果匿名寄送同行专家鉴审。第二步就是在匿名评审的基础上，组织专家委员会对评价成果进行面对面的讨论，并在此基础上参考匿名评审情况确定评价结果。

　　当然，在组织同行专家评议时，还需要克服“人情”现象，进一步健全完善同行评议制度。为此，可以结合我国的实际情况，借鉴欧美国家的成功做法，构建自律的学术评价组织或团体。也就是说，由学者以各自专业为基础自愿组成学术评价组织或团体，自主制定评价标准和守则，本着学术良心，以高度自律精神开展学术评价。

　　（作者系《云梦学刊》执行主编）