环顾西方，二十世纪以后各种文学理论层出不穷：俄国的形式主义、英美的新批评、美国的细读、法国的结构主义，以及符号学、文化学等等。这些理论已经成为西方文化的有机组成部分，并且成为输出域外、影响世界文坛的重要因素。相对于此，我国当下的文学理论则相对滞后。　

　　当今世界，不仅是经济竞争的时代，也是文化竞争的时代，文化是软实力，是国家实力的重要元素，我们应该在继承传统的基础上，开拓创新，构建既有中国文化源头涵养，而又融通当今世界文明的文学理论，为我国当下文学创作提供尺度、动力与指针。　

　　中国的文学要走向世界，不仅是小说、诗歌、散文之类的文学作品，还应包括文学评论与文学理论，理论涉及文学，乃至民族的自尊与自信，理论不应只是反映创作与评论的一面镜子，还应是引导创作与批评的指针，无论从哪个角度讲，文学理论都应置身于文学第一线。　

　　文化是立国之本。文学理论是文化的重要内容之一，伴随中华民族的复兴，如何继承中国的文化传统，并在这个基础之上构建本土的文学理论是一个日益紧迫的课题了。

　　一、理论应置身于文学第一线　

　　文学包括三个领域的内容，即：一，文学创作；二，文学评论；三，文学理论。自莫言获得２０１２年度诺贝尔文学奖以后，人们关于文学创作的指责似乎减少了许多，对文学理论则鲜有提及，对文学评论却诟病甚多。为什么会是这样？　

　　我认为，关于当下的中国文学评论，大致可以划分为两个层面，第一层面是，以研讨会的形式就某部作品就事论事；再一个层面是，对当下文学的某些现象进行梳理，现在比较活跃的评论家基本处在这个层面上。然而，无论是第一还是第二层面，这样的文学评论远远不能满足活跃的文学现场。原因是：一，不能够对当下的文学创作提供足够支持；二，不能够对当下的文学创作提供应有评介，评论受到诟病的原因就在这里。然而，评论背后的支撑是理论，中国当下的文学理论又处于何种状态呢？　

　　中国当下的文学理论来自两个方面：一是源自传统；一是源自西方的舶来品，自１９１９年开始到今天，已然近乎百年了。在这将近百年的历史里，西方重要的文学理论我们都翻译过来了，尤其是在改革开放以后，只要域外出现新理论，很快便有译介而流行于文坛。但是，仅仅满足于学习是不够的，我们应该构建既符合中国国情，又能够与世界接轨的文学理论，从文学源头与规律上进行系统研究，而不是简单地对文学现象进行分析与枚举。　

　　我在上世纪八十年代开始进行叙事学研究，发现西方对东方，尤其是对中国文学并不熟悉，因此不能够简单地把西方业已形成的叙事学理论照搬过来，必须对其进行改造，从而形成适合本土叙事经验的理论，只有这样才会对中国的文学创作与文学批评产生实际效果。中国学者并不比西方学人差，但是多年来很少有人意识到这个问题。理论是文学的高峰，不攀登高峰，难以窥测文学的深度；理论又是文学的尺子，没有尺子，难以测量文学的高度，而使我们的文学沉睡于谷底，任由他人贬斥为“垃圾”　。　

　　环顾西方，二十世纪以后各种文学理论层出不穷：俄国的形式主义、英美的新批评、美国的细读、法国的结构主义，以及符号学、文化学等等。这些理论已然成为西方文化的有机组成部分，并且成为输出域外、影响世界文坛的重要因素。相对于此，我国当下的文学理论则相对滞后，当今世界，不仅是经济竞争的时代，也是文化竞争的时代，文化是软实力，是国家实力的重要元素，作为文化组成部分之一的文学理论自然也是软实力，而应该引起我们的足够重视。