法兰克福学派的理论旨趣是反抗、批判传统思想。该学派第二代中坚人物施密特的《马克思的自然概念》貌似在探讨一个传统的哲学问题，但究其根本还是承袭了前人的批判逻辑，借助于马克思哲学的基本概念来推翻旧自然观，重建一种具有当代意义的唯物主义框架。从马克思晚期的经济学研究出发，施密特一方面沿袭马克思的理路，从经济社会角度正确审视自然；另一方面也存在理论失误，没有忠实表达马克思的原意。

　　对马克思自然概念的诠释

　　施密特对马克思自然概念的诠释，集中表现为两方面。一方面，在与费尔巴哈的唯物主义比较后，施密特确证了马克思自然概念的非本体论性质。“在费尔巴哈那里，具有纯粹自然形式的类本质的人，它作为空洞的原始主观性，不是能动地、实践地而是被动地、直观地同自然的死一般的客观性相对立。”在此，施密特拒斥一切传统存在论的讨论域，认为马克思哲学超脱了人与自然彼此外在的关系——一般唯物主义的窠臼。施密特把握了这个问题的关键，指出费尔巴哈的主体是空洞的，它不曾参与实践活动。施密特的论断相当准确，因为在一般唯物主义中，人与作为对象的自然不可能建立起内在的本质关联；即便是费尔巴哈所达到的“对象性的直观”，仍然不过是“内在的、无声的却为人所固有的”类本质。历史是缺场的，而直观能力恰恰孕育于历史之中，脱胎于实践的基础之上。所以，费尔巴哈无法在对象中看到真正的、通过自身的活动改变自然、从而也改变了自身的人，继而也无法理解自然概念的真谛。

　　另一方面，施密特与传统的自然观撇清关系后指出，对自然概念的理解必须以真正的马克思哲学为基础。如何站在马克思哲学的基石上理解自然概念呢？施密特吸取了黑格尔“对一切直接事物的中介性思想”资源，指出“马克思的自然观与其他各种自然观的区别，首先在于它的社会历史的特征”。马克思绝不是在无中介的客观主义意义上来诠释人之外的实在的。施密特强调，必须将自然与社会、自然与历史结合起来，唯有如此，才有可能超越一般唯物主义，将自然界当作独立于历史和社会的纯粹自在来理解的理论定向。用施密特的话说，“随着历史进入现代，人类外部的自然存在已越来越归于人类社会的准备活动的一个环节”，“马克思所说的自然直接与费尔巴哈所说的相反，它是打上社会烙印的”。由此，确立非本体论的马克思主义自然观，及其将自然与人类社会和历史联系的思维方法，是施密特对西方马克思主义理论逻辑的重大完善，这在整个西方马克思主义源流中是比较罕见的。

　　施密特的形而上学陷阱

　　如果仔细考察一下《马克思的自然概念》逻辑思路，不免产生疑惑：施密特对自然概念的解释是对本体论的一般唯物主义的不断推翻，但其文本却再次有意回归或者无意落入自己极力反抗的形而上学中。换言之，他的两点理论努力被自己一一击碎。