11月10日，中国社会科学院中国社会科学评价中心发布《全球智库评价报告》。在报告的全球智库百强排行榜中，共有31个国家和国际组织的智库上榜。作为由中国研究机构推出的首份全球智库报告，课题组所探索出的一套具有鲜明特色的全球智库综合评价AMI指标体系，随即引发学界热议。学者认为，中国智库数量全世界最多，一些智库的国际影响力正在显现，构建普遍公认的、公正科学合理的全球智库评价体系，中国大有作为。

　　行业期待更加科学化的智库评价体系

　　《全球智库评价报告》出炉背后，是课题组成员历时一年多缜密、细致、广泛的调研。两万多份问卷调查，实地调研国际国内超过100家智库，横跨9种语言的课题组人员在全球搜集数据，最终绘制出一幅清晰的“全球智库地图”。最终面世的《全球智库评价报告》，以评价指标体系注重定性与定量分析相结合、注重指标体系设计切合智库的工作流程、指标覆盖面广等优点获得行业普遍认可与好评。上海社会科学院智库研究中心执行主任杨亚琴认为，《全球智库评价报告》是我国智库评价体系研究的一个积极探索和创新，架构系统很好，在评价方法、评价标准方面都丰富了现有评价体系，更具可操作性和实践性。

　　热议背后，是学界对构建更加全面、公正、科学的智库评价体系的热切期望。环顾全球，无论是在西方发达国家，还是在发展中国家，有关智库的评价都还处于起步阶段。近些年，国内外兴起的智库评价热潮既反映智库评价需求，也时常暴露智库评价探索之路上的曲折。一些智库评价指标因存在大量不严谨甚至自相矛盾和常识性的错误而广遭诟病，比如全球智库排名影响力最大的美国宾夕法尼亚大学教授麦甘主持的“智库与公民社会研究”项目组（TTCSP）由于漏洞百出而致排名价值遭受质疑。

　　学者认为，麦甘团队发布的《全球智库报告》所存在的问题包括：评价方法欠缺客观性；研究团队不专业，只有麦甘一名全职工作人员，数据收集、研究和分析依靠来自宾夕法尼亚大学和费城地区其他高校的实习生；专家遴选机制不够规范与透明；报告存在较多漏洞，难以令人信服；工作态度不够严谨；宣传内容存在不实之处等。